近日，教育部和科技部聯(lián)合發(fā)文，要求破除論文SCI至上，探索建立科學(xué)的評價體系，并推出一系列“破四唯”落實措施，引起社會廣泛熱議。

　　針對學(xué)術(shù)評價問題，以加拿大皇家學(xué)會院士Colin A.Chapman、西北大學(xué)李保國教授領(lǐng)銜的西北大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院科研團(tuán)隊在《英國皇家學(xué)會會刊B輯：生物科學(xué)》發(fā)表了題目為《學(xué)術(shù)博弈及其后果：作者排名、H因子和期刊影響因子如何塑造學(xué)術(shù)研究的未來》一文，探討比較生物科學(xué)和生態(tài)進(jìn)化學(xué)科研工作者學(xué)術(shù)發(fā)展的策略和現(xiàn)狀，受到學(xué)界高度關(guān)注。

　　近日，針對學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)、體制、影響，以及改進(jìn)評審機(jī)制等問題，記者采訪了李保國教授及其團(tuán)隊成員。

　　署名與“被引頻次”的背后

　　科研工作是一項競爭激烈的職業(yè)。研究人員必須達(dá)到更高標(biāo)準(zhǔn)才能獲得職位職稱和研究資金。那么，“更高標(biāo)準(zhǔn)”如何衡量、評價指標(biāo)是否科學(xué)等問題至關(guān)重要。

　　該研究的首要目標(biāo)是評估作者資格、H指數(shù)（論文被引數(shù)量）和期刊影響因子是如何被使用和濫用。研究人員召集了來自美國、德國、日本等世界各地處于不同學(xué)科和不同職業(yè)階段的學(xué)者團(tuán)隊參與研究。

　　“如今，生態(tài)學(xué)和進(jìn)化學(xué)領(lǐng)域?qū)ρ芯咳藛T的評價越來越依賴于發(fā)表論文的數(shù)量、作者排名、論文被引次數(shù)、期刊的影響因子等，這些因素正在塑造著學(xué)術(shù)未來?！崩畋榻B，“然而，這樣的評估越來越多地以不合適的方式進(jìn)行，這對研究人員，尤其對年輕學(xué)者的職業(yè)生涯是不利的。”

　　研究顯示，在過去20年里，署名作者數(shù)量發(fā)生了巨大的變化。在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，發(fā)表論文的作者數(shù)量大約每10年增加1位作者，且高影響因子期刊的作者人數(shù)往往多于影響因子較低的期刊。

　　“多作者的趨勢在一定程度上促使學(xué)術(shù)研究朝著消極的方向發(fā)展，例如利用這個模式來增加作者發(fā)表論文的數(shù)量，這也導(dǎo)致作者資格濫用行為的增加。”李保國介紹，人們普遍認(rèn)為，濫用作者資格的行為是那些身居要職的學(xué)者為了自己的利益而歪曲作者資格，年輕學(xué)者除了向權(quán)威人物屈服外別無選擇。“事實上，越來越多的高級研究人員把他們的學(xué)生或博士后的名字放在他們不應(yīng)該署名的論文上，以幫助他們獲得學(xué)術(shù)職位。這種做法有利于學(xué)生，因為它可能有助于他們獲得學(xué)位或職位，也有利于導(dǎo)師，導(dǎo)師可以聲稱自己是成功的導(dǎo)師。”他說。

　　在衡量研究成果中，有一項重要的指標(biāo)——論文被引數(shù)量。通常認(rèn)為，一篇論文被引用數(shù)量越高，其學(xué)術(shù)水平越高；越是高水平的論文，越需要研究者花費大量的時間和精力，研究者論文產(chǎn)出量必然不會太多。然而，事實并非如此。

　　研究發(fā)現(xiàn)，并不是所有發(fā)表在影響因子高的期刊上的論文都被大量引用。此外，研究發(fā)現(xiàn)了與事實截然相反的結(jié)果——發(fā)表的論文越多，被引頻次越高。

　　“在論文引用中，自我引用是一個混亂領(lǐng)域。一般來說，引證自己應(yīng)該被認(rèn)為是一種自然和可接受的程序。然而，研究人員也引用他們自己的論文來增加自身引用分?jǐn)?shù)。我們通過研究發(fā)現(xiàn)，自引率最高的往往是被引頻次最少的論文，論文作者數(shù)量與自引頻次之間存在正相關(guān)。”李保國介紹。

　　可以被操縱的影響因子

　　在通常的學(xué)術(shù)評價中，學(xué)術(shù)期刊的影響因子是非常重要的衡量因素。研究發(fā)現(xiàn)，在一些國家的學(xué)術(shù)界或?qū)W科，默認(rèn)影響因子低于5.0的期刊上的論文沒有價值。還有這樣一種說法：有價值的論文是那些發(fā)表在高影響因子期刊上的文章，甚至認(rèn)為在較低影響因子的期刊上發(fā)表論文會削弱作者的個人簡歷。

　　“以我們生態(tài)領(lǐng)域的研究來說，一項成果需要長時間積累，即使發(fā)表論文，影響因子能達(dá)到4或者5就不錯了！這樣一刀切的評價，簡直就是噩夢！”李保國團(tuán)隊成員侯榮博士介紹。侯榮師從李保國，博士畢業(yè)后，又跟隨Chapman院士從事博士后研究。

　　期刊影響因子被廣泛用于評估研究人員的價值，并進(jìn)一步對個人和學(xué)術(shù)氛圍產(chǎn)生一定的影響。例如，這種評審制度迫使研究人員首先將論文提交到影響因子高的期刊，然后在被拒絕后逐步提交到影響因子越來越低的期刊。李保國認(rèn)為，這種逐步降低目標(biāo)的做法對剛進(jìn)入學(xué)術(shù)研究階段的年輕學(xué)者尤其有害，這種不斷的循環(huán)可能會讓他們沮喪和有壓力，并否定他們自身的科研能力和潛力。

　　需要注意的是，所有期刊都以盈利為目的，且利潤率高達(dá)40%。事實上，在2017年，全球來自科技論文出版的收入估計為240億美元。2010年，學(xué)術(shù)期刊的利潤率高于蘋果、谷歌和亞馬遜等幾家國際企業(yè)。

　　學(xué)術(shù)期刊操縱著影響因子，尤其是在研究人員最多的領(lǐng)域和研究成果最多的領(lǐng)域。在參與調(diào)查的研究人員中，有20%的研究人員曾遇到過這樣的情況：雜志編輯要求他們在一篇提交的論文中增加文獻(xiàn)引用，盡管該編輯并沒有指定具體的論文或主題。

　　此外，期刊可以以更微妙的方式增加其影響因子。比如，可以通過增加綜述和元分析論文的發(fā)表數(shù)量，拒絕驗證性的研究論文，吸引名氣大的研究機(jī)構(gòu)以及著名科學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)的研究，接受熱門話題的論文來操縱雜志的影響因子。

　　“因此，不應(yīng)過分迷信影響因子?！崩畋f。

　　高級別研究人員要擔(dān)當(dāng)

　　事實上，盡管有大量的文獻(xiàn)批評發(fā)表論文的數(shù)量、作者排名、論文被引次數(shù)、期刊的影響因子等這些被濫用的評價指標(biāo)，但以上這些仍被廣泛用于決定學(xué)術(shù)生涯的方方面面。

　　“學(xué)術(shù)界很清楚地知道，高質(zhì)量的研究是那些擁有堅實的理論基礎(chǔ)、理論框架和方法，適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計，合理的邏輯和適當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)引用的研究，但有時達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)還不足以被視為高質(zhì)量的論文。這樣的研究可能只有在發(fā)表10年或更久之后才會被認(rèn)可?！崩畋f。

　　侯榮介紹，以團(tuán)隊從事的生態(tài)環(huán)境研究為例，這一領(lǐng)域要求研究者花費大量時間在野外觀測、搜集數(shù)據(jù)，需要長時間積淀，才能出成果。即便好不容易寫出一篇論文，一旦審稿編輯認(rèn)為某個季節(jié)中的數(shù)據(jù)有問題，他們至少得等到下一年再去重新搜集。因此，在升學(xué)、擇業(yè)、晉升的壓力下，很多學(xué)生和科研工作者不愿意出野外，只愿待在實驗室從事一些“短平快”的研究。

　　“每個研究人員，尤其是年輕的研究人員，承受著很大的壓力。雖然大家清楚地知道弊大于利，但不得不來參與到這項‘學(xué)術(shù)游戲’中，從而提高自身的競爭力，否則就很有可能在科研生涯中處于不利的位置?！焙顦s說，“近日，科技部和教育部的聯(lián)合發(fā)文，讓我們感到特別振奮。我們呼吁，不要用‘一刀切’的標(biāo)準(zhǔn)，衡量所有學(xué)科的研究情況，希望消除或減少使用某一單一指標(biāo)對研究人員、研究機(jī)構(gòu)和期刊進(jìn)行評估！”

　　“我們鼓勵學(xué)術(shù)界改進(jìn)專家評審機(jī)制以確保研究成果的質(zhì)量，而不是開發(fā)其他評審指標(biāo)。我們希望在評審過程中進(jìn)行分享和討論，并在論文發(fā)表和基金審核過程中堅持這一原則，這種原則在終身職位獲得和晉升過程中尤為重要。

　　“我們認(rèn)為大部分責(zé)任必須落在高級別研究人員身上，他們應(yīng)成為執(zhí)行最高道德標(biāo)準(zhǔn)的楷模，成為年輕研究人員和學(xué)生的良師益友，努力根據(jù)研究質(zhì)量進(jìn)行評估和審查，并建立體制評價標(biāo)準(zhǔn)。

　　“我們認(rèn)為高等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該首先做出改變。在高等教育機(jī)構(gòu)，研究質(zhì)量是根據(jù)專家評估，而非指標(biāo)來判斷的。特別重要的是，資助機(jī)構(gòu)不能將研究成果貨幣化，即以貨幣的形式獎勵有產(chǎn)出的研究人員?！崩畋粲酢?/font>